Вообще не стратег
Есть иллюстрация, которая и вовсе убивает модель Румельта.
Представим ситуацию. Лоббист хочет получить налоговую льготу для отрасли. Законопроект готов. Лоббист знает, каких депутатов подключить, в какой комитет зайти, в какую статью какого закона вставить поправку, когда провести голосование, кого не информировать до последнего момента.
И получается, "по Румельту" он не стратег. Хотя по факту он стратег экстра-класса: провел бескровную операцию, переписал правила игры под свой интерес и зафиксировал победу.
Почему лоббист “убивает” ядро Румельта?
- Нет “проблемы” / Нет “диагноза”: У лоббиста ничего не “болело” и не “ломалось”. Ситуация была нейтральной. У него не было “проблемной ситуации”, из которой нужно выжимать диагноз.
- Нет “преодоления препятствий”: Идеальный лоббист действует так, чтобы не создавать трения. Если возникло сопротивление или “препятствие” — значит, он плохо подготовил почву. Его гениальность именно в том, что он прошел там, где сопротивления не возникло.
- Вердикт Румельта: раз нет диагноза проблемы и борьбы с препятствиями — “Извините, вы не стратег”.
Получается парадокс: чем лучше стратег сработал (чем меньше шума, проблем и сопротивления он создал), тем МЕНЬШЕ он подходит под определение стратега.
Чтобы быть “стратегом по Румельту”, ты обязан сначала найти или создать себе драматичную “проблему”, долго и мучительно ставить ей “диагноз”, а потом героически преодолевать препятствия. Если ты победил без драмы, изящно, играючи, — то выпадаешь из его методологии.