Таблица Менделеева

Поговорим о классификации стратегий.

Тема обширная, способов много, например:

По уровню управления: корпоративная — дивизиональная (бизнесовая) — функциональная (маркетинговая, финансовая, IT, HR)
По длительности: кратко-, средне-, долго.
По территориям: Азия, Африка, Америка (везде своя специфика).

Есть авторские классификации:

По Майклу Портеру: минимизация издержек, дифференциация, фокусирование.
По Генри Минцбергу: парниковые (создаются штаб-квартирой и каскадируются сверху-вниз) и полевые (рождаются из способов решения конкретных задач и экстраполируются снизу-вверх).
По Ричарду Румельту: хорошие (имеют логическую структру: диагноз, направляющая политика, согласованные действия) и плохие (такой структуры не имеют).
По Чан-Моборн: Стратегия голубого океана и Стратегия алого океана.

Есть и другие авторы, нет смысла перечислять всех.

Со всеми этими классификациями есть проблема — они не являются классификациями. Потому что классификация подчиняется взаимоисключающей логике: если ты в классе А, значит не в классе Б.

Но..

Возьмите любую реальную стратегию и… окажется, что её нельзя запихнуть в классы.

Стратегия вполне может быть дивизионально-функциональной, средне-долгосрочной, афро-азиатской, дифференцированно-сфокусированной, парниково-полевой, хорошо-плохой и ало-голубой. Такой гибрид слона, жука и пепси-колы.

Более того, если стратегия четко вписывается в классы: корпоративная, Африка, долго, минимизация и т.д…, то, скорее всего, не выйдет из головы того, кто её придумал. Там и сгинет.

Когда-то Менделеев классифицировал химические элементы на основе всего одной характеристики — атомного веса. Что-то такое хотелось бы видеть в стратегии: смотришь и видишь “атомный вес” и сразу понятно какой “класс”.