Стратегические бомбардировщики
Во всем виноваты стратегические бомбардировщики...
Когда-то авиацию разделили на два типа: тактическая и стратегическая.
Тактическая авиация поддерживает наземные силы, помогая победить в конкретных боях и операциях. Стратегическая — бьет по промышленным объектам и деморализует население.
Считалось, что уничтожение промышленности и деморализация гражданских обеспечивает победу в войне. Если уничтожить промышленность, то воевать будет нечем, а деморализованные гражданские будут требовать от правительства заключить мир любой ценой. Таким образом, от использования стратегической авиации ждали победы в войне, тогда как тактическую авиацию такими ожиданиями не нагружали.
А теперь ядро мифа о долгосрочности стратегии. Стратегическая авиация работает по тылам противника. И до этих-самых тылов ещё нужно долететь. Получилось, что стратеги летают далеко, а тактики — близко. Сначала критерием "стратегичности" была победа, но ловким движением руки стала дальность.
А когда стратегия перекочевала в бизнес, то признак "дальности" стал трактоваться не только в прямом, но и переносном смысле.
Прямой смысл: работа на старом рынке — это тактика, освоение новых географических рынков — это стратегия.
Переносный смысл: ближайший месяц — это тактика, а горизонт в 500 лет — это стратегия. (Это физика, брат, меняем пространство на время.)
Но это чистая подмена понятий. В зачет стратегам идет "победа", а не "дальность". Например, фашистская Германия бомбила стратегические цели в Варшаве, Роттердаме и Лондоне самолетами "ближнего боя".
Далеко или близко не важно. Важна победа. Чистая кристаллизованная победа. Это и есть стратегия.
Вернёмся в наши дни. Какое оружие считается стратегическим сегодня? Разумеется, ядерное. Почему? Потому что оно далеко летит?